Unebereu o depus prin parlamentarii avocaţi o propunere legislativă prin care stabileşte că foarte (extrem de) multe acte juridice pot fi redactate doar de avocaţi şi promovează agresiv aceasta. No, şi de aici, s-a încins feizbucu. Durează deja de vreo două zile, adică cu peste 24 de ore mai mult decât orice în medie pe platforme, ceea ce e deja un record. Mulţi avocaţi susţin iniţiativa şi vorbesc despre faptul că aşa e normal să fie într-o perioadă în care Marcel (denumit impropriu şi impersonal ChatGPT) şi cu văru Claude se pricep la orice, iar contabilii mai au puţin şi fac şi intervenţii chirurgicale pe creier. Multe din analizele făcute mi s-au părut bune şi demne de luat în discuţie, într-o dezbatere care nu cred că va avea vreodată lor. Când spun dezbatere mă refer la o discuţie în care părţile să asculte ce spun ceilalţi şi să ia în calcul că poate au dreptate, nu la una în care îi adunăm doar pe cei care sunt de aceeaşi părere ca să ne dea dreptate. Cu atât mai puţin la o discuţie pe metoda care urlă mai tare are dreptate.
Alţi avocaţi spun că e o mizerie, că e nasol să atragem clientelă prin lege. Din nou, am citit multe analize care mi se par că pun pe masă argumente reale, care trebuie să facă parte din dezbatere.
Contabilii spun că avocaţii nu trebuie să aibă monopol pe servicii juridice şi să îi excludă pe ei. La ăştia se adaugă cei care nu ştiu nimic, deci îşi pot da cu părerea despre orice, gen Mândruţă, CTP şi alţi monştii sacrii ai netului şi dau cu hate la avocaţ.
Eu am sentimente împărţite. Sunt convins că mulţi avocaţi deja socotesc câţi bani în plus or să facă scriind cu Marcel contractele la care se referă propunerea de lege. Sunt convins şi că mulţi contabili şi alţi experţi în drept de pe net calculează câţi bani pierd astfel. Totuşi, discuţia cred că trebuie purtată în termeni mai conceptuali, legaţi de socialism, intervenţionism şi de libertatea de a fi prost.
Cred cu tărie că ăla căruia nu i se pare mult să dea 100.000 de euro pe un apartament din care deocamdată există nişte poze pe net, dar căruia i se pare mult să dea 300 de euro unui avocat să se uite pe acte, îi prost. Cred că ăla pe care îl doare picioru şi se duce la veterinar, ăla care vrea să investească pe bursă şi se consultă cu patronul de la non-stop, ăla la care nu îi merge maşina şi vorbeşte cu un instalator sau ăla la care îi trebuie un contract şi vorbeşte cu contabilul îi prost. Cred că ăla pe care îl doare piciorul şi cumpără un medicament chinezesc “care o văzut el pe tiktok”, ăla care vrea să investească pe bursă şi cumpără acţiunile care vor exploda de care zicea băiatu ăla pe tiktok care o făcut milioane din trading şi acum vinde idei pe net cu 20 de lei pe lună că s-o plictisit să întoarcă banii cu lopata, ăla căruia îi trebuie un contract şi îl roagă pe Marcel să îi facă un contract beton îi un prost cu accente puternice de modernism.
Nu cred că asta e discutabil. Persoanele şi firmele care ştiu ce fac au demult jurist sau avocat cu care lucrează.
Întrebarea este cât de socialist trebuie să fie statul, cât de mult să intervină în dreptul fundamental de a fi cretin. Eu cred că omul are dreptul fundamental de a fi prost, iar dacă eşti prost, statul trebuie să te lase să fii prost şi să trăieşti consecinţele prostiei tale, poate înveţi ceva. Ştiu că e contra curentului actual, în care statul e de vină că tu eşti prost, leneş sau trăieşti în trecut. Dacă nu îţi găseşti de lucru, statul trebuie să îţi dea bani. Dacă casele sunt scumpe pentru că tu te opui să se construiască, statul trebuie să îţi dea chirie ieftină. Dacă tu ţi-ai băgat toţi banii într-un rahat care nu funcţionează, statul trebuie să îţi dea banii. Asta e lumea în care trăim şi, în consonanţă cu lumea asta, propunerea avocaţilor e corectă. Nu te mai lăsăm să fii prost. Nu te mai lăsăm să dai bani pe încredere, pe contracte despre care constaţi că sunt proaste doar când apar probleme etc. Dacă se adoptă legea asta, statul o să-ţi spună: du-te, boss, trăiţ-ar familia, la un avocat, te facem deştept cu forţa!
Eu nu cred în statul socialist. Din patru motive.
Unu: pentru că atâta vreme cât există piaţă pentru ceva, vor exista şi ofertanţi. E logica umană de pe vremea lui Eva. Cât timp există cerere, va exista prostituţie indiferent că îi spui escortă sau striptease. Cât timp există cerere, vor exista droguri indiferent câte sute de ani de părnaie le dai la ăia pe care îi prinzi. Cât timp vor exista oameni atât de proşti încât să îşi dea banii pe un contract făcut cu Marcel sau de doamna Rodi de la ANAF şi îi ţine contabilitatea, oferta va exista într-o formă sau alta. Interdicţia din lege doar va ridica preţurile.
Doi: nu toţi avocaţii sunt buni. E adevărat că toţi or terminat o facultate care nu e uşoară şi mulţi or dat un examen destul de greu, dar nu toţi sunt buni. Unii sunt mai slabi decât Claude. Pe mulţi îi elimină piaţa concurenţială, dar mulţi reuşesc cumva să supravieţuiască. 3 ore în orice sală de judecată îţi dau un indicator extrem de corect al procentului de avocaţi slabi sau extrem de slabi, care îşi păcălesc clienţii la fel de abitir ca şi guru de pe tiktok. Uneori tot pe tiktok. Ăia buni deja au firme/persoane cărora le fac contractele, acţiunile şi ce mai au oamenii nevoie. Ăia proşti sunt principalii beneficiari ai propunerii legislative, iar adoptarea ei nu va face decât să mute problema în altă parte şi să frâneze eliminarea de pe piaţă a celor slabi.
Trei: AI-ul va merge înainte indiferent dacă Unebereu sau legea e de acord cu asta ori ba. Sunt prea multe zeci de trilioane de dolari în joc pentru ca cineva să pună frână la „progres”. Diferenţa între cât de prost juridic era Marcel acum 4 ani când l-au aruncat pe piaţă şi cât de bine se descurcă acum e uriaşă. Iar diferenţa între un avocat bun şi Claude va continua să se diminueze pe o grămadă de zone în care nu vom putea concura cu el la costuri. Astăzi, Claude poate face un contract simplu la fel de bine ca mine. El îl face în 20 de minute, eu în 2 ore. El costă 100 de dolari pe lună, eu pe oră. A-ţi juca viitorul profesional în concurenţa asta înseamnă că ai ales greşit. Avocatul trebuie împins de la Unebere să se dezvolte acolo unde este şi va fi în faţa lui Marcel, nu acolo unde, dacă nu încă, în 3 ani Marcel o să îl bată.
Patru: la un nivel general, eu cred cu tărie în dreptul fundamental al persoanei de a fi prost. Ne naştem fără să ştim nimic şi învăţăm din greşeli. Învăţăm să mergem din trântele pe care le-am luat, învăţăm să construim cu cuburi după ce le-am dărâmat de 87 de ori etc. Proştii nu învaţă niciodată, ăia deştepţi învaţă. Ne naştem egali şi devenim oameni inegali. Unii cu succes, alţii fără. Dacă statul nu mai lasă pe nimeni să fie prost (pe subiectul ăsta sau pe altul), cum dracu ajungem să ne diferenţiem între ăia de succes şi ăia fără?
Soluţia la prostie nu e obligativitatea. Soluţia la prostie e educaţia, aia pe care ne pişăm ca societate de cel puţin 30 de ani încoace. Nu mă refer la „şcoala care se făcea pe vremea mea, că ştiam capitalele statelor în Africa pe de rost”, informaţie fantastic de utilă. Mă refer la faptul că şcoala aia comunistă încerca să te facă comunist, cu destul de mult succes. Ăia aveau un program, o idee în spate, legat de ce vor să te înveţe dincolo de axioma lui Euclid. De 30 de ani nu avem nicio idee despre ce vrem să îi învăţăm pe oameni, la şcoală, la facultate sau în societate. La şcoală încercăm să îi învăţăm informaţii (cu rezultate mediocre), la facultate continuăm să pompăm informaţii în ei (cu rezultate la fel de mediocre în general), în societate nu vrem să îi învăţăm nimic.
Atunci când sistemul de educaţie eşuează lamentabil, societăţile evoluează prin oamenii care învaţă singuri, de regulă din greşeli. E plină lumea de softişti care au învăţat singuri să scrie cod, de avocaţi buni care au învăţat singuri să fie avocaţi, nu doar depozite de informaţii, de antreprenori care au învăţat despre industria în care lucrează din greşeli. Socialismul ăsta în care nu îi mai lăsăm pe oamenii care nu ştiu să înveţe nici măcar din greşelile proprii, după ce nu le oferim nicio urmă de educaţie (nu mă refer la informaţii), nu va duce la nimic. De aia, cred că propunerea aia e proastă. Cred că oamenii au dreptul fundamental de a fi proşti şi că ăia deştepţi aleg să nu şi-l exercite.
PS. Poza e făcută cu inteligenţa artificială. Textul e scris cu prostia umană.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.